根据相对人是否善意，区分2种情况：

1.相对人善意，则有效。依据《民法典》第504条，在公司的法定代表人越权对外提供担保而相对人为善意时，公司应当承受代表人越权行为的效力。

2.相对人非善意，则无效。依据《最高法 关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第7条，公司的法定代表人越权对外提供担保且相对人非善意，担保合同对公司不发生效力；相对人请求公司承担赔偿责任的，参照适用本解释第17条的有关规定。

3.《最高法 关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第17条，主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：

（1）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；

（2）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；

（3）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。

主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

4.在公司的法定代表人越权对外提供担保中，相对人是否为善意的判断时间点应为订立担保合同时。如果在订立合同后，相对人才知道董事会或股东会决议系伪造、变造的，则适用“表见代表”制度，担保合同对公司有效力。