1.法人代表越权签合同，无论是法定约束还是内部制度的约束，只要公司能够证明合同对方属于非善意，即：合同方明知（或应知）法人代表已经越权。原则上此越权合同不对公司发生法律效力。

2.如果越权合同不属于法定范畴，而是公司章程限制法人代表，合同对方在原则上不负有审查义务，因此，原则上应当由公司自行承担相应法律后果。当出现此种情况，公司可以采取的措施如下：

（1）公司对越权代表行为运用追认权，通过追认将法人代表突破章程限制的越权合同拉回正常流程。即：如果公司愿意追认，则表示其同意受到越权代表行为的约束，即使合同对方属于为非善意的情况下，公司通过追认而有效。

（2）主张越权代表行为有效但合同无效，要求合同对方补足合同成立要件，才能依据《民法典》中法律行为的效力判断规则认定合同效力，否则进入对抗阶段，即：公司对法人代表的越权行为不从“效力”角度争辩，而是从“结果”归属对合同对方提出合同完善要求，明确其法律效果若要适用于公司，双方补足合同成立要件。

（3）公司承担缔约过失责任，减少合同带来的损失，即：越权合同对公司不发生法律效力，公司在有过错的前提下承担赔偿责任，该责任性质属于缔约过失责任。即：将合同对方的善意与公司存在过错进行区分，从两个维度进行评价，公司无法在相对人的非善意上拿出证据，就在公司内部存在合同监督、公章管理、制度执行的过错上进行证明。

（4）将法人代表的过错与合同对方的恶意串通损害公司利益挂钩，即：公司通过证明合同对方明知章程限制的存在，即认定其与法人代表构成恶意串通，公司根据《最高法 关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第23条的规定，主张不承担合同责任，还可要求法人代表和合同对方承担公司因此遭受的损失。